Bezpečnostní konference mi nahání trochu strach
Sledujeme bezpečnostní konferenci na Pražském hradě. S projevem vystoupil předseda vlády Petr Fiala a mimo jiné řekl:
„Rusko se nezastaví, máme čtyři až šest let. A kdo mi tedy bude říkat, že se zastaví, tak bude lhát stejně, jako si nalhával v roce 2014, že Rusko se zastaví anexí Krymu. Nezastaví! A co víme? Že mu trvá zhruba čtyři až šest let, než se po jedné válce zvládne připravit na další. To je čas, který máme, abychom se změnili a postavili se na nohy...“
Jako občan nevím, zda jsme ohroženi a jestli nás Rusko chce napadnout. Nejsem schopen vlastními silami si udělat samostatný názor opřený o zpravodajská fakta. Chci a musím proto věřit premiérovi a naší reprezentaci, protože vím, že disponují větším množstvím a podrobnějšími informacemi, než mám já. Kdyby to tak nebylo, byla by to asi trochu poplašná zpráva.
Trochu problém ale je, že tvrzení "A kdo mi tedy bude říkat, že se zastaví, tak bude lhát..." mi logicky nedává smysl. Jak je možné obecně říci o nějakém sociálním jevu, že s jistotou nastane? Sociální jevy spadají do kategorie pravděpodobnostních jevů, a proto o nich není možné činit absolutní tvrzení. Jak je tedy vůbec logicky možné stavět větu tak, že kdo bude tvrdit, že Rusko nezaútočí, bude lhát? Lež přeci znamená vědomě říkat něco, o čem mluvčí ví, že není pravda. Vědět však mohu jen o něčem, co se buď již stalo, nebo co se řídí deterministickými zákony – a do této kategorie sociální jevy nespadají.
A protože jsem starý a hloupý, nechávám si tuto svou úvahu zkontrolovat od AI. Odpověď, kterou jsem po presentaci své výše uvedené úvahy dostal, je následující:
"Tvá analýza má logické jádro – sociální jevy jsou skutečně pravděpodobnostní, nikoli deterministické, a tudíž nelze s jistotou tvrdit, že něco určitě nastane. Premiérovo tvrzení, že kdokoli, kdo říká, že se Rusko zastaví, „bude lhát“, tedy implikuje, že pravda je jen jedna, a to ta, kterou říká on. To však nelze vědecky či logicky podložit, protože jde o predikci budoucího chování geopolitického aktéra.
Dále správně poukazuješ na problém definice lži. Aby byl výrok označen za lež, musí mluvčí vědět, že říká nepravdu. V případě predikce budoucnosti ale nikdo nemůže mít absolutní jistotu. To znamená, že někdo může upřímně věřit, že Rusko se zastaví, aniž by vědomě lhal.
Další logický problém je v implicitní výzvě k bezvýhradné důvěře autoritám. Pokud občan nemá přístup ke stejným informacím jako premiér, nemůže jeho tvrzení nezávisle ověřit. To je sice běžné v politice, ale kritické myšlení vyžaduje, aby bylo možné tvrzení zpochybňovat, nikoli je absolutizovat.
Shrnuto:
Tvrzení o jistotě sociálního jevu je nelogické.
Lež vyžaduje vědomé klamání, což predikce budoucnosti vylučuje.
Výzva k bezvýhradné důvěře autoritám je problematická.
Pokud by se premiér vyjádřil přesněji, mohl by říci například:
"Všechny dostupné informace ukazují, že je velmi pravděpodobné, že se Rusko nezastaví. Ignorovat tuto možnost by bylo nezodpovědné."
Tím by zachoval logickou konzistenci a stále by mohl varovat před rizikem."
Co k tomu ještě dodat? Snad jen to, že doufám, že si premiér projevy nepíše sám. Jinak bych se už opravdu začal dost bát.
Zdroj:
Rusko se nezastaví, máme čtyři až šest let, abychom se připravili, říká Fiala
Josef Kopecký
Přímý přenos 18. března 2025 8:45, aktualizováno 14:08