NSS: Milí ukrajinští turisté, žijte dlouho, blaze a kdekoliv
Nová éra uprchlictví
Když jsem byla minulý víkend po mnoha letech v Praze, naprosto mne fascinovaly eskalátory v metru, které jsou polepené reklamou Regiojetu (vyvedenou samozřejmě v azbuce) na levné jízdenky na válkou zmítanou Ukrajinu. Zajímavá záliba, říkala jsem si, ale co už, všemu nerozumím a cestování mají Ukrajinci asi v krvi, tak ať si to užijí. Chápu samozřejmě, že jezdit jen do Lvova a zpátky se za chvíli omrzí, je třeba vyzkoušet různé evropské destinace. Je proto moc dobře, že dal Nejvyšší správní soud Ukrajincům zelenou co se týče možnosti zvolit si stát, ve kterém se chtějí "dočasně" usadit. Je to jednoznačně fér, přece bychom nechtěli někoho omezovat nebo snad někomu něco nařizovat, svoboda pohybu musí být, pokud tedy nejde o válčení s virem a omezování vlastních občanů, to jdou žerty i lidská práva stranou.
Rozsudky NSS o rozsahu dočasné ochrany Ukrajinců a jejich možnosti si vymoci, ve kterém státě se jim zrovna chce trávit čas, jsou docela zajímavé. Dovolím si z nich citovat.
"První klíčovou odlišností právní úpravy dočasné ochrany určené pro státní příslušníky Ukrajiny je tedy právo těchto osob vybrat si členský stát, v němž požádají o (prvotní) pobytové oprávnění. Tento členský stát jim přitom v souladu s čl. 8 směrnice o dočasné ochraně musí pobytové oprávnění vydat."
"Pokud tedy mají státní příslušníci Ukrajiny (kteří jsou držiteli dočasné ochrany podle Rozhodnutí Rady č. 2022/382) právo zvolit si hostitelský členský stát a současně se vůči nim neuplatní článek 11 směrnice o dočasné ochraně, nelze podle NSS dospět k jinému závěru, než že mají v průběhu trvání dočasné ochrany rovněž právo přemístit svůj pobyt do jiné, jimi zvolené členské země. Za tím účelem jim musí být vydáno pobytové oprávnění. V opačném případě by vyloučení aplikace článku 11 směrnice o dočasné ochraně ztrácelo význam. Vlastně by to znamenalo, že ačkoli tyto osoby mohou fakticky pobývat kdekoliv v Unii, formální změna místa pobytu jim je zapovězena. Takový výklad však považuje NSS za absurdní. Odporuje cíli přiznat státním příslušníkům Ukrajiny rozsáhlá oprávnění k volbě místa, kde budou chtít po dobu trvání dočasné ochrany pobývat. Pokud tedy držitelé dočasné ochrany mohou pobývat na území celé Unie, musí jim být umožněno tento faktický stav legalizovat, a to v členském státě, který si zvolí. Pokud si takto zvolí Českou republiku, musím jim zde být vydáno povolení k pobytu."
"Pokud by však měl stěžovatel v individuálním případě vážné důvody domnívat se, že osoba žádající o poskytnutí dočasné ochrany v České republice tak činí výhradně za účelem jiným než je skutečný úmysl vedoucí k přesídlení na území ČR, např. s ohledem na opakované přemisťování se po Unii bez jakéhokoli relevantního (rodinného, pracovního, zdravotního apod.) důvodu, může prokázat zneužití práva v daném konkrétním případě. Svůj závěr v tomto směru však musí náležitým způsobem odůvodnit a především dokázat."
Jen pro pořádek dodávám, že stěžovatelem bylo ministerstvo vnitra.