PROJEKT 2025

Ústřední hvězdou diskuse o Projektu 2025 se opakovaně ukázala být dlouhá tisícistránková kniha nadace Heritage Foundation: Mandát pro vedení. Jde o rozsáhlou příručku či spíše učebnici, kterou vypracovali experti shromáždění nadací za účelem předložení plánů, studií a zdůvodnění pro příští republikánskou vládu.

Je pochopitelné, proč levičáci mohou být znepokojeni některými uvedenými politickými návrhy, počínaje zavedením větších omezení pro potraty, omezením programů inkluze a gender a konče zrušením regulace obchodních praktik. Rozhodně se jedná o dost tvrdý republikánský program. Tady leží kámen úrazu. Mandát pro vůdcovství vlastně vůbec není ústředním bodem Projektu 2025. Není pro nadaci Heritage Foundation ničím novým. Ty se vytváří pravidelně od Reaganovy vlády a Trump měl v roce 2016 jedno takové vydání. Někdy prezidenti návrhy realizují, jindy ne. Většina z nich používá jen asi polovinu toho, co v nich skutečně je, pokud je vůbec použijí.

Tvrzení, že tato kniha představuje vše, co chce Trump dělat, je nepravdivé. Oficiálně neexistuje žádné spojení mezi Trumpovou kampaní a Heritage Foundation, která knihu sestavila, ale Trump samozřejmě zná lidi, kteří v nadaci pracují, mnoho lidí v politice má tendenci se znát, zejména pokud patří ke stejné frakci. Heritage Foundation samozřejmě v minulosti komunikovala s Republikány včetně Trumpa. Faktem ale je, že Mandát pro vůdcovství není Trumpovou agendou.

Otevřeně hovoří o mnoha svých politických krocích a některé z nich jsou dokonce v rozporu s politickými návrhy v knize, jako například část o zvyšování výdajů na obranu a zachování silného postoje vůči Rusku, Číně, Íránu a Severní Koreji, když sám Trump opakovaně zdůrazňoval, že chce ukončit zahraniční vměšování. Mandát pro vůdcovství není nic nového, je mnohem méně působivý, než si myslíme a není ani smyslem Projektu 2025.

Dobře, takže pokud na mandátu nezáleží, jaký je sakra smysl Projektu 2025? Je to vlastně něco, co, jak se zdá, skoro všichni přehlížejí nebo čemu nevěnují příliš pozornosti, a to je seznam školení a talentů, neboli pravicový LinkedIn, jak ho někteří lidé nazývají. Projekt 2025 je především o vykuchání úředního státu a poskytnutí příští republikánské administrativě k dispozici dobré kádry.

To je hlavním cílem a účelem projektu. Ale proč? Hlavní obava, kterou má Heritage Foundation a ostatně i mnoho amerických konzervativců, spočívá v tom, že i kdyby Trump zvítězil ve volbách, co zabrání takzvanému deep state, konkrétně v tomto případě stovkám nevolených byrokratů, kteří provozují několik agentur, jež přímo ovlivňují a utvářejí národní politiku, aniž by je kdokoli téměř kontroloval, co jim zabrání v tom, aby příští potenciální republikánskou administrativu prostě sabotovali? Během Trumpova prvního funkčního období čelil masivnímu odporu úředníků, včetně svých vlastních, což vedlo k prezidentovým návrhům, které nikdy nebyly uvedeny v život, politickým rozhodnutím, která prezident nikdy neschválil a spoustě patových situací. Nyní za to sám Trump osobně přijal určitou odpovědnost a přiznal, že do úřadu nastoupil, aniž by měl jasno v tom, kdo je vlastně na jeho straně a kdo skutečně sdílí jeho politickou vizi.

Především uznal, že čelí výzvám při využívání výkonné moci zevnitř exekutivy. Dobře, ale proč vykuchat stát? Nesnaží se tím Trump jen uchvátit více moci pro sebe? Není dobře, že části výkonné moci jsou schopny omezit prezidentovu moc? Skutečnost je neuvěřitelně zamlžená tím, že většina lidí nezná historii výkonné moci ve Spojených státech, roli státu nebo státní služby, ani to, jaký je stav státní služby v dnešní době. Začněme tím, že budeme hovořit o výkonné moci.

V průběhu dějin USA se výkonná moc značně lišila. Měli jste silné vlády, které maximalizovaly to, co prezident mohl udělat, řekněme Andrew Jackson, Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, ale měli jste také zdrženlivější vlády, které raději přijaly pasivnější roli a odkázaly se na Kongres, vlády států, volný trh atd. Byli to například Thomas Jefferson, Warren Harding a Ronald Reagan.

Skutečným vrcholem výkonné moci byla pravděpodobně vláda FDR. Někdo by mohl namítat, že Lincoln vzhledem ke svým válečným pravomocem, ale FDR si podobné pravomoci přisvojil také po vstupu Ameriky do druhé světové války a ještě předtím dostal od Kongresu volnou ruku k řešení velké hospodářské krize, jako by šlo o válku, kterou je třeba vyhrát. Někteří dokonce navrhovali udělit mu dočasné diktátorské pravomoci, vydávat zákony bez účasti Kongresu, dokud nebude deprese vyřešena, přičemž jeho rozhodnutí by bylo možné vetovat pouze nadpoloviční většinou hlasů Kongresu.

Tyto diktátorské pravomoci nakonec nebyly uděleny, ale FDR rozšířil možnosti výkonné moci do větší míry než kdykoli předtím, a to natolik, že musel některé z těchto dodatečných pravomocí delegovat na jiné členy této moci, ale k tomu se ještě dostaneme. Po odchodu FDR se jeho následovníci z koalice New Deal pokoušeli pokračovat v politice FDR s podobnou mírou výkonné moci, ale s vyřešením krize a vyhranou druhou velkou válkou potřeba silné výkonné moci slábla a američtí prezidenti ji uplatňovali s menšími úspěchy. Prezident Johnson byl pravděpodobně hlavním posledním záchvěvem této výkonné moci ve stylu New Deal, než nastoupil do úřadu Nixon, který vlastní výkonnou moc úmyslně i neúmyslně omezil.

Nixon se snažil obecně omezit roli federální vlády v životě Američanů, ale jeho postup při aféře Watergate podlomil prestiž výkonné moci a mnozí v důsledku toho volali po větším dohledu a omezení výkonné moci. Carterovy nedostatky spolu s krizí důvěry prestiž exekutivy ještě více snížily, Reagan se snažil o další decentralizaci moci a zmenšení role federální vlády a od té doby američtí prezidenti obecně následují jeho příkladu a operují se stále menší a menší přímou mocí než jejich předchůdci, přičemž Donald Trump a Joe Biden jsou pravděpodobně prvními prezidenty od Reagana, kteří tento trend porušují. Silnější výkonná moc, zejména v souladu s pravomocemi, které demonstrovala minulá Trumpova a Bidenova administrativa, není v historii USA ničím neobvyklým.

Spíše jsme se prostě dlouho nacházeli v období relativně slabé výkonné moci a ať už na levici, nebo na pravici, jsme svědky změny kurzu směrem k silné vládě po vzoru minulých prezidentů, jako byli FDR, Theodore Roosevelt, Taft a McKinley. Ačkoli jsme žili ve věku relativně slabé výkonné moci, neznamená to, že žijeme ve věku malého státu. Dnešní vláda se může nějakým způsobem cítit nadměrně angažovaná, a přitom naprosto zbytečná při poskytování základních služeb, které mnozí chtějí a očekávají, zejména když si uvědomíme, že většina střední třídy a Američanů čelí zdanění, které není zdaleka takové jako za FDR, a přitom se těší jen části privilegií, jaké byly poskytovány v té době.

No a tady se dostáváme k otázce úředního státu, byrokratům, kteří jsou v zodpovědní za to, aby veřejné služby poskytované vládou dělaly to, co mají, nebo aby fungovaly dobře a efektivně, ale zjevně tomu tak není. Tento sektor se stal významnou silou ve vládě USA.

Během éry New Deal za vlády FDR a v reakci na velkou hospodářskou krizi se federální vláda výrazně rozšířila. Byly vytvořeny nové agentury, jako například Správa sociálního zabezpečení nebo Komise pro cenné papíry, které měly řešit hospodářské a sociální krize. Tyto agentury řídili kvalifikovaní úředníci, kteří byli loajální k programu FDR New Deal, a po určitou dobu tento model fungoval relativně dobře. Byrokracie byla považována za klíčový nástroj řízení složitého mechanismu země. Nicméně v průběhu desetiletí, kdy se stát stále rozrůstal, rostly i obavy o jeho efektivitu a odpovědnost.

Po druhé světové válce a zejména v 70. letech 20. století začala důvěra v tento systém upadat. Skandály jako Watergate vážně poškodily důvěru veřejnosti ve vládu a vedly k volání po reformách fungování výkonné moci a jejích agentur. Kongres začal stále více uplatňovat kontrolu nad federálními agenturami, což často vedlo k roztříštěnějšímu systému, v němž se kontrola výkonné moci rozmělnila.

Tento posun je důležitý, protože je příkladem toho, jak se rovnováha moci posunula směrem ke Kongresu a oslabila vliv prezidenta na byrokracii. Toto rostoucí napětí mezi Kongresem a výkonnou mocí způsobilo, že byrokracie méně reagovala na přímý prezidentský dohled, což časem vedlo k větší neefektivitě. Významnou ránu kvalitě úředního státu zasadil zákon o reformě státní správy z roku 1978 za vlády Jimmyho Cartera.

Záměrem bylo modernizovat federální postupy zaměstnávání a zlepšit efektivitu vládních zaměstnanců. V praxi však reformy ztížily vyvození odpovědnosti státních zaměstnanců. Zákon zrušil Komisi pro státní službu ve prospěch nových agentur, jako je Úřad pro personální řízení a Rada pro ochranu zásluhových systémů, což zase oslabilo přísné standardy založené na zásluhách zavedené podle Pendletonova zákona z roku 1883, který stanovil standard profesionální a meritokratické státní služby, a vytvořil jedinečné podmínky, kdy více než 90 % federálních zaměstnanců bylo drženo standardů založených na zásluhách, což umožnilo FDR mít takový stát, jaký měl.

Carter to však jedním rázem zlikvidoval. V důsledku toho se propouštění nebo disciplinární trestání zaměstnanců s nedostatečnými výsledky stalo obtížnějším, což vedlo k úpadku státní služby, kterou vidíme dnes. Patnáct výkonných federálních agentur a stovky podřízených agentur řízených nevolenými úředníky, kteří určují způsob řízení obchodu, spravedlnosti, energetiky, bydlení, vzdělávání, obrany, zdravotnictví, dopravy, zemědělství a dalších oblastí, přičemž kontrola kvality nebo možnost pohnat tyto úředníky k odpovědnosti jsou minimální nebo žádné, to je něco, co by mělo Američany znepokojovat. Tím spíše, že výkonná moc má nad těmito útvary a jejich podřízenými složkami malou kontrolu, přestože jsou začleněny pod výkonnou moc, jejíž úředníci by byli chráněni před odvoláním, aby se zabránilo systému kořistění, ale zároveň se již neřídí kritérii založenými na zásluhách z minulosti, což vytváří zakořeněnou byrokracii, kterou je velmi obtížné reformovat a velmi obtížné udržet na vysoké úrovni. Tisíce nikým nevolených úředníků, o kterých jste pravděpodobně nikdy neslyšeli, opět přijímají některá z nejdůležitějších rozhodnutí, která utvářejí fungování života v Americe, a je jen velmi málo zajištěno, že svou práci skutečně odvádějí dobře. Dále tyto úřady dostávají ročně přibližně čtyři biliony dolarů.

Kam to spěje? Mají Američané skutečně důvěřovat systému, jak funguje právě teď, pokud jde o takové peníze? Nyní se postupem času byrokracie navíc ještě více odtrhla od voličů. Státní úředníci pravidelně přežívají prezidentské administrativy a vytvářejí vrstvu správy, která zůstává zakořeněná bez ohledu na to, kdo je u moci. Tato důsledná nezávislost je sice výhodná pro dlouhodobé projekty, ale zároveň vede k tomu, že úřady jsou izolované, pomalé a nereagují na změny, včetně těch nezbytných reforem, jejichž cílem je zvýšit obecný prospěch.

Pokud prezident odvádí mizernou práci, můžete mu to vyčítat a můžete ho z funkce odvolat. Pokud kongresman odvádí mizernou práci, můžete mu to vyčítat a odvolit ho z funkce. Členy státní správy z funkce odvolat nemůžete.

Ale to se možná konečně změní. Ještě jednou: Projekt 2025, přesněji řečeno Mandát pro vedení, obsahuje spoustu velmi velmi stranických věcí, které prostě u druhé strany neprojdou. Vypadá to jako čistě republikánský program.

Vrcholem, za který se podle mě může postavit většina Američanů, je myšlenka reformy administrativního státu, a jak Trump, tak Projekt 2025 nezávisle na sobě předložili různé návrhy, jak se s problémem bujících úřadů vypořádat. Vše od nahraditelnosti těch pracovních míst, přes jejich převedení pod komise pro efektivitu až po zmenšení velikosti výkonné moci a zároveň poskytnutí prezidentovi větší přímé kontroly nad funkcemi výkonných útvarů, což v podstatě znamená konsolidaci pravomocí kabinetu do samotné exekutivy. Žádné z těchto opatření není nijak zvlášť radikální nebo extrémní, když uvážíme, jak velkou překážkou byl administrativní stát jsou úředníci při tvorbě politiky. A navzdory tomu, co někteří lidé tvrdí, to nezahrnuje nic, co by bránilo vlivu Kongresu na prezidenta. Část dohledu, který by měl kongres nad těmito resorty, bude zrušena právě proto, že tyto resorty by již neexistovaly nebo by byly sloučeny pod samotnou exekutivu, ale stále budou existovat kontroly a pojistky mezi jednotlivými větvemi vlády. Jediné, o čem se mluví, je konsolidace v rámci výkonné moci.

Američané své kandidáty volí proto, že chtějí, aby plnili své sliby, chtějí, aby zlepšili Ameriku, ať už v jakékoli podobě. Ale co se stane, když se dostanou do úřadu, pokusí se tuto změnu prosadit, jen aby ji brzdil neviditelný a manipulativní orgán nevolených úředníků? Volí si zástupce, aby je zastupovali. K tomu se upsali, ne k byrokratické oligarchii. Takže když lidé poukazují na tento aspekt Projektu 2025 jako na plán, který má Trumpovi dát diktátorské pravomoci, nevěřím jim.

Centrum pro americký pokrok, to patřilo k nejhlasitějším a prvním vyzyvatelům Projektu 2025, což je ironické vzhledem k tomu, že bylo založeno jako přímý konkurent Heritage Foundation, a jak by se dalo od konkurenta očekávat, také vytváří plány a projekty přechodu pro demokratické administrativy při každých volbách a v podstatě měli své vlastní liberální verze Projektu 2025 pro Bidena v roce 2020 a Obamu v roce 2008. O této organizaci se dokonce říká, cituji: Od doby, kdy Heritage Foundation pomáhala řídit přechod Ronalda Reagana v roce 1981, neměla jediná externí skupina takový vliv a že je, cituji, nejvlivnějším think tankem Bidenovy éry. Jak jsem již řekl, Heritage sestavuje takzvané plány pro republikánské administrativy při každých volbách a snaží se s nimi spolupracovat, pokud vyhrají, ale Projekt 2025 je prvním případem, kdy Heritage skutečně podnikla snahu mít předem vyškolené pracovníky připravené pro prezidenta v tak velkém měřítku. Není mandát poněkud extrémní? Jistě, ale opět jde skutečně jen o návrhy, z nichž většina prezidentů přijme sotva polovinu, pokud vůbec nějakou. Většinu těchto organizací spřízněných s Demokraty asi nejvíce znepokojuje samotný projekt školení a přechodu a také plán reformy administrativního státu, protože díky němu by příští republikánská administrativa mohla skutečně efektivně plnit svůj program, který opět definuje Trump, nikoliv Heritage Foundation a její mandát pro vedení.

Vždyť se ani nesnaží skrývat, že to dělají sami. Cituji sesterskou organizaci CAP Action: Dlouho před volbami tento tým úzce spolupracoval téměř jako stínová vláda, aby navázal spolupráci, pracoval na konkrétních problémech a vypracoval iniciativy, které budou po inauguraci prezidenta Obamy realizovány. Tento model byl velmi úspěšný v tom, že zajistil, aby důležití členové prezidentova štábu byli připraveni pracovat v nejlepším zájmu země a prezidenta od nástupu do úřadu.

Zde máte příklad toho, že demokratické frakce rozpoznaly republikánské pokusy o zavedení podobných úspěšných strategií, které samy používaly, a obávají se, že to bude znamenat skutečnou velkou změnu ve prospěch republikánů. Ve skutečnosti se nejedná o projekt přechodu, ale mají dokonce projekt nazvaný Pokrok 2050, což doslova zní jako něco, co bylo vymyšleno, aby se vyrovnalo Projektu 2025. Pojďme si to všechno shrnout.

Heritage Foundation se podílela na spolupráci s minulými republikánskými administrativami a můžeme očekávat, že bude mít určitý vliv i v druhé Trumpově administrativě, byt se Trump snažil od této organizace distancovat. Mandát pro vedení Heritage Foundation, ačkoliv obsahuje některé dost radikální republikánské návrhy, neláme nové ledy, protože je vydává každých několik let, aby radila republikánským prezidentům v politických krocích. Tato kniha nikdy v minulosti nevyvolala poplach, dokonce ani když byla vydána pro Trumpovo prezidentství v roce 2016. Trump nemá žádnou povinnost dodržovat cokoli z doporučení, které je občas ve výslovném rozporu s jeho vlastním deklarovaným programem.

Trump je také mnohem méně ochotný přijímat rady od lobbistů, má pocit, že byl během svého prvního funkčního období uveden v omyl. Jádrem Projektu 2025 je přechodný stav zaměřený na nábor a školení zaměstnanců v případě vítězství republikánů a pracující na rozkladu úředního státu. Kritika úředního šimlu ze strany Heritage Foundation má svou váhu. Potřebuje reformu. Ačkoli by důsledkem byla efektivnější výkonná moc, není řeč o americké diktatuře, a pravděpodobně by se výkonná moc vrátila na úroveň konce 19. století a počátku 20. století, ale nepřiblížila by se vrcholu, kterého dosáhla za FDR. Sedm organizací a skupin spjatých s Demokratickou stranou má motivaci démonizovat Projekt 2025 jako něco mnohem horšího, než ve skutečnosti je, i když ve skutečnosti je téměř totožný s většinou toho, co tyto organizace pro Demokratickou stranu dělají již nyní, od vypracovávání politických plánů, dohledu nad přechodnými obdobími a náboru zaměstnanců pro zajištění efektivnější administrativy. Projekt 2025 není tak děsivý a autoritářský plán, jak z něj mnozí lidé dělají, je dobře, že Trump se s Heritage překrývá v otázce reformy státní správy. Chtějí vládu, která reprezentuje zemi a má zájem prosazovat politiku, pro kterou lidé hlasují. To má být základem fungující republiky.